J'ai décidé de redonner vie à ce blog.

J'ai pourtant pas grand chose à vous conter il me semble. Ma vie ressemble à : Cours de philo, curling, relax, niaise sur internet, relax, philo, curling, et ainsi de suite. Pas grand chose d'intéressant. Je pourrais toujours vous entretenir de philo, mais hum, je veux pas en faire un blog sur mes réflexions philosophiques non plus.

Tout de même, petite parenthèse sur mon cours d'esthétique d'aujourd'hui où on a vu Danto et la vision de l'art au vingtième siècle (ou quelque chose qui ressemblait à ça), la question était celle de tenter de définir l'oeuvre d'art. (Vous pouvez arrêter de lire ici si cela ne vous intéresse pas, c'est un peu lourd et ça manque de clarté) On a vu Danto (évidemment) et quelques uns qui l'ont précédés. Tous semblaient prendre pour acquis que l'oeuvre d'art était oeuvre d'art par le lien existant entre l'artiste, par l'oeuvre, et le spectateur. Il fallait considérer l'intention, l'époque, et je sais plus trop quoi de l'auteur, et aussi considérer l'appréciation de l'oeuvre par ses pairs, pour être oeuvre d'art, l'oeuvre devait être reconnue oeuvre d'art par les spectateurs.
Je ne suis pas d'accord, j'ai passé le cours à me demander pourquoi les spectateurs devaient entrer en considération. Ça m'a rappeler la nuit blanche à parler de ça avec Daniel et Vincent; je défendais d'abord l'idée qu'il ne fallait pas tenir compte que de l'artiste que le spectateur avait son mot à dire; à force d'argumentation, j'avais adhéré à l'idée de Daniel et Vincent, voulant qu'il fallait voir du côté de l'artiste seulement. Et bien, ce cours m'a convaincu que si on voulait une définition et une méthode pour rechercher ce qu'est une oeuvre d'art, il fallait la chercher du côté de l'artiste seulement, sans tenir compte du spectateur.
L'oeuvre d'art sera créé et existera qu'il y est spectateur ou non, le spectateur ne peut exister s'il n'y a pas d'oeuvre. L'artiste créera même s'il n'y a personne pour regarder ses oeuvres et il créera même si tout le monde ne considère pas ses oeuvres comme étant de l'art. L'artiste répond à un besoin en créant. L'oeuvre d'art est l'oeuvre qui a été créé pour répondre à un besoin.
Les philosophes sont souvent spectateurs, mon avis est que lorsqu'ils s'intéressent à l'art, ils se placent toujours du côté spectateur et que très rarement du côté créateur. J'arrive difficilement à comprendre comment on peut placer autant d'importance dans le spectateur si on est un artiste.
Souvent, on aimerait pouvoir inclure toutes les oeuvres qu'on aime dans la définition de l'oeuvre d'art, c'est difficile de rester objectif avec cela en tête.

Bon, je vous aurai entretenu de philosophie finalement, en plus j'ai l'impression de n'avoir vraiment pas été claire; j'ai pas envie de me relire, tant pis.